Glossar der Begriffe der politischen Debatte

Artikel bearbeiten

Wikipedia-Glossar

Politische Debatte
Organisation
Wettbewerbe zur politischen Debatte Interkollegiale politische Debatte
Format
Struktur Glossar Beweise Fließen
Argumenttypen
Aktienemissionen Fall Nachteil Gegenplan Auswirkungsrechnung Aktualität
Politische Debatte
v t e

Dies ist ein Glossar derBegriffeder politischen Debatte.

Inhalt

1 Bejahend
2 Agent-Gegenplan
3 Stimmzettel Abstimmung
4 Konstruktive Rede
5 doppelte Umdrehungen
6 Tropfen
7 Fiat
8 Schaden
9 Aufpralldrehungen
10 Inhärenz
11 Gesprächspartner
12 Interne Verbindung wird gedreht
13 Richter
14 Link dreht sich
15 Kritik
16 Negativ
17 Negativer Block
18 Off-Case-Argumente
19 Monolithischer Plan
20 Vorbereitungszeit
21 Gegenrede
22 Auflösung
23 Bedeutung
24 Zahlungsfähigkeit
25 gerade Kurven
26 Aktualität
27 Drehen
28 Referenzen

Positiv

In der politischen Debatte (in einigen Kreisläufen, auch in der University Interscholastic League of Texas,auch als Kreuzverhördebatte bezeichnet) ist das Affirmative das Team, das die Entschließung bestätigt und versucht, sie aufrechtzuerhalten, indem es einen zufriedenstellenden politischen Plan entwickelt, vorschlägt und befürwortet die Mandate der Entschließung zweifelsfrei.Durch die Bestätigung des Beschlusses entsteht für die Affirmative (oft mit "AFF" oder "Aff" abgekürzt) die Beweislast, die erfüllt sein muss, wenn der politische Plan der Affirmative erfolgreich sein soll.

Die negative Seite ist im Gegensatz dazu das Team, das die Bestätigung negiert.Insbesondere widerlegt das Negativ (abgekürzt "NEG" oder "Neg") den von der Affirmative vorgelegten Strategieplan.

Das Affirmative-Team hat den Vorteil, sowohl zuerst als auch zuletzt zu sprechen, aber es fehlt der Vorteil von aufeinanderfolgenden Reden, die dem Negative-Team in dem 13-minütigen Zeitblock, der als "Negatice-Block" bekannt ist, geboten werden.

Agent Gegenplan

In der politischen Debatte ist ein Agenten-Gegenplan ein Gegenplan, der vorschlägt, den Plan der Bestätigung (oder einen Teil davon) mit einem anderen Agenten durchzuführen.Wenn der positive Plan beispielsweise lautete: "Die USFG sollte Truppen nach Liberia schicken", wäre ein Gegenplan für Agenten "Frankreich sollte Truppen nach Liberia schicken".Dies würde den ursprünglichen Vorschlag mit einem Nettovorteil lösen, den der Plan nicht hat, und dem Richter einen Grund geben, für das Team zu stimmen, das ihn liest, und nicht für das Team mit dem ursprünglichen Vorschlag.Wie die meisten gängigen Argumentationsformen in der politischen Debatte werden sie als legitim angesehen, obwohl es möglich ist, dass die Bejahenden sie mit der Begründung besiegen, sie seien illegitim, indem sie argumentieren, sie seien unfair, ungebildet oder unlogisch.Da sie es dem Negativen ermöglichen, zu gewinnen, ohne die meisten Behauptungen des bejahenden Falls zu widerlegen (was einen Großteil der 1AC- Straftat in Frage stellt), sind sie eine Schlüsselkomponente in vielen negativen Strategien.

Die meisten Bejahungen versuchen inländischen USFG Mittel counterplans zu vermeiden (zB, wenn der Plan Congressional Gesetzgebung handelt, könnte Gegenplan der Präsident Ausgabe der negative eine Executive Order haben) durch ihre Mittel über die Angabe der US -Bundesregierung in ihrem Plantext. Bei internationalen Themen können Gegenpläne für internationale Agenten nicht auf ähnliche Weise vermieden werden, obwohl viele sie als objektiv oder auf andere Weise theoretisch verdächtig betrachten.

Einige Debattentheoretiker (z. B. Lichtman und Rohrer, Korcok, Strait und Wallace) haben argumentiert, dass die Art des mit diesen Gegenplänen verbundenen Fiat nicht mit der Logik der Entscheidungsfindung vereinbar ist.

Stimmzettel Abstimmung

In der Debatte prüfen oder bewerten die Richter die Debatte und stimmen schließlich in einer Abstimmung für den Gewinner der Debattenrunde.Der Zweck der Abstimmung ist das, wofür dieStimmedes Richters steht oder was sie bestätigen soll.Zum Beispiel könnte ein Team sagen, "die Rolle des Wahlgangs besteht darin, für jemanden zu stimmen, der in Ländern der Dritten Welt mehr Leben rettet".Das gegnerische Team könnte sagen, "die Rolle ist irrelevant und die Debatte belohnt die besten Argumente, nicht die Simulationen".Der Unterschied zwischen einer Abstimmung und einer Rolle besteht nicht darin, vorzutäuschen, wie man Leben in Ländern der Dritten Welt rettet, was die akademische Debatte vorgibt, sondern nicht darin, eine Heldenrolle zu spielen, sondern zu argumentieren, warum man in Ländern der Dritten Welt Leben retten kann, weil das ist normativ machbar und wünschenswert, unkompliziert.

Bei der Abstimmung können die Richter auch kommentieren, dass bestimmte Redner sich durch Rhetorik, Redekunst, Argumentation oder Teamarbeit hervorgetan haben oder das Material mit großer Tiefe und Breite kennen.Diese Debattierer in formellen, organisierten Debatten erhalten Sprecherpreise, die auf den Meinungen der Richter zu den Leistungen der Redner basieren.

Konstruktive Rede

In der politischen Debatte sind konstruktive Reden die ersten vier Reden einer Debattenrunde.Auf konstruktive Reden folgt jeweils eine dreiminütige Kreuzverhörperiode.

In der High School dauern konstruktive Reden 8 Minuten.im College sind sie 9 Minuten.

Im Allgemeinen sind konstruktive Argumente das einzige Mal, dass ein Team neue Argumente vorbringen kann.Die letzten vier Reden der Debatte sind der Widerlegung bereits vorgebrachter Argumente vorbehalten.

In der aktuellen politischen Debatte wird das " erste positive Konstruktiv " (1AC) verwendet, um den " Plan "vorzustellen.Ob alle neuen " Off-Case-Argumente " im " ersten negativen Konstruktiv " dargestellt werden müssen, ist umstritten.

Doppelte Umdrehungen

Es ist ein klassischer Debattenfehler für einen Bejahenden, sowohl Link- als auch Impact-Turns zu lesen.Zum Beispiel könnte ein negatives Team einen Nachteil lesen, der besagt, dass der Plan die Wirtschaft zusammenbrechen lässt und dass ein wirtschaftlicher Zusammenbruch einen Atomkrieg verursacht.Eine Bestätigung würde den Nachteil verdoppeln, indem sie sagt, dass der Plan tatsächlich den Zusammenbruch der Wirtschaft verhindern würde und dass der wirtschaftliche Zusammenbruch entscheidend ist, um einen Atomkrieg zu verhindern.Daher argumentiert die Bejahung jetzt, dass der Plan einen Atomkrieg verursachen wird.Während eines dieser Argumente allein den Nachteil darstellt, drehen sich die beiden Argumente zusammen doppelt.Das Negative kann diese beiden Argumente rechtfertigen, und das Bejahende steckt fest und argumentiert, dass der Plan einen Atomkrieg verursachen würde.

Fallen

In der politischen Debatte bezieht sichein Tropfen auf ein Argument, das vom gegnerischen Team nicht beantwortet wurde.Normalerweise wird ein "fallengelassenes" oder eingeräumtes Argument für die Bewertung einer Debatte als nicht widerlegt angesehen.

"Schweigen ist Compliance."(Manchmal lautet "Schweigen ist Zustimmung" oder "Schweigen ist Konsens".) Debattierer verwenden dies in der Regel als allgemeine Regel bei der Bewertung einer Debattenrunde.Wenn ein Team nichts gegen ein Argument sagt, muss es, da „Schweigen Compliance ist“, dem Argument zustimmen.

Ein Argument gilt normalerweise als fallengelassen, wenn es in der Rede, in der das gegnerische Team die erste Gelegenheit hat, es zu beantworten, nicht beantwortet wird.Im Allgemeinen mussder Rednerin der ersten positiven Gegenargumentation alle Argumente beantworten, die das negative Team bisher vorgebracht hat.Dies liegt daran, dass, wenn der Bejahende auf die Argumente in der zweiten bejahenden Widerlegung reagiert, er den bejahenden Grund und die Stärkebekräftigt, weil der Bejahende die letzte Rede erhält und das Negative keine Möglichkeit hat, ein vorgebrachtes Argument zu widerlegen.

Viele Debattierer bezeichnen abgelehnte Argumente als "zugestanden", "unbeantwortet" oder "nicht widerlegt" oder "steht gut".

Einige Richter bewerten einige Argumente nicht, selbst wenn sie fallengelassen werden, wie z. B. Argumente mit der Bezeichnung "Abstimmungsprobleme", die jedoch nicht durch Haftbefehle gestützt werden.Zum Beispiel ist "der Himmel ist blau, stimme zu" ein Argument, von dem die meisten Richter glauben würden, dass es nicht beantwortet werden muss.

Debattierer verwenden manchmal das Argument "fallengelassenes Ei", um sich auf Argumente zu beziehen, die vom gegnerischen Team fallen gelassen wurden sollten ihre Argumentation ignorieren... "usw. Dieses Argument ist optimal für Laien- oder Elternrichter, die einen Verweis auf das wirkliche Leben benötigen, um die differenzierten Argumente in einer politischen Debattenrunde zu verstehen.

Fiat

Fiat ( lateinisch für "let it be done") ist eine theoretische "Wegwerfannahme", eine Vermutung, dass Fiat-Verstrickungen bei der Umsetzung nicht alltäglich sind, in der politischen Debatte - abgeleitet von dem Wort sollte in der Entschließung - wobei der Kern der Entschließung ist debattiert und nicht die politische Machbarkeit der Umsetzung eines bestimmten Plans, so dass ein positives Team mit dem Vorschlagen eines Plans fortfahren kann.

Ein Beispiel: Ein Schüler einer Highschool-Debatte argumentiert, dass eine verstärkte Unterstützung der Vereinigten Staaten für dieFriedenssicherungder Vereinten Nationen dazu beitragen könnte, die Vereinigten Staaten multilateraler zu machen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass der Debattenrichter, der für die Bejahung stimmt, einen solchen Anstieg verzeichnet, aber Fiat ermöglicht es dem Studenten, diese Praktikabilität zu umgehen und auf der Ebene eines Ideals über die Substanz der Idee zu streiten, als ob es sofort möglich wäre erlassen.

Aufgrund der Vermutung von Fiat wird der Erlass als derselbe wie die Vollstreckung angesehen, was sich erheblich von der bloßen Ratifizierung oder Annahme des Beschlusses unterscheidet.Die Vermutung räumt ein, dass die Agentur wie der Kongress aufrichtige und fleißige Beamte sind, die im Rahmen ihrer regulären Pflichten nicht über den Plan streiten, die Vermutung des "vollkommenen Gehorsams gegenüber der Umsetzung des Plans".In einer "reinen" politischen Debatte ohne einen positiven Plan wird Fiat jedoch ebenfalls ignoriert, geht jedoch nicht davon aus, sondern muss die moralische Entscheidungsfreiheit der Resolution berücksichtigen.

Es gibt verschiedene Theorien bezüglich der Vermutung von Fiat:

"Normal bedeutet" - denselben politischen Prozess durchlaufen, der mit normalen Gesetzgebungsprozessen vergleichbar ist.Es gibt keine übergreifende, akzeptierte Definition der Gesetzgebungswege, die "normale Mittel" darstellen, aber eine Klärung darüber, was ein positives Team als "normale Mittel" ansieht, kann im Rahmen eines Kreuzverhörs durch das negative Team eingeholt werden.

"Unendliches" oder "dauerhaftes Fiat" - der Grad, in dem eine ideale oder "fierte" Aktion als machbar angesehen wird.In vielen politischen Debatten streiten sich die Debattierer über die reversiblen "Fiated" -Aktionen.In einer Debatte darüber, ob die Bundesregierung der Vereinigten Staaten neue Vorschriften zur Reduzierung des Klimawandels einführen sollte, könnte ein negatives Team beispielsweise argumentieren, dass Vorschriften aufgehoben würden, wenn die Republikanische Partei die Kontrolle über die Präsidentschaft oder den Kongress erlangen würde.Es wurden verschiedene Interpretationen von Fiats konstruiert, um eine realistischere politische Panditerie zu fördern, die sich von der politischen Debatte unterscheidet.

"Eigenmittel" - sind die gleichen Mittel wie der Status quo, ohne dass die Entdeckung oder außerordentliche Unterstützung dieser Mittel gerechtfertigt sein muss.Wenn die Agentur des Plans beispielsweise die CIA ist, besteht keine Notwendigkeit, eine lange Diskussion über Klassifizierungsmethoden und -freigaben zu führen.Es kann argumentiert werden, dass die Erfassung der intrinsischen Mittel des Status Quo einen Solvabilitätsschub ohne Destabilisierung bewirkt, der zu anderen Schäden oder denselben Status Quo-Schäden führen würde.Intrinsic bedeutet, dass die Status-Quo-Fähigkeiten gerechtfertigt sind, jedoch keine ihrer Eigenschaften gegenüber der Lösung.

Fiat ist keine Selbstverständlichkeit, sondern wird gewährt, um den politischen Diskurs, die Intrigen des Palastes, die Stimmabgabe bei Wahlpolitik und Identitätspolitik zu beenden und die akademische Debatte über politische Fragen zu fördern, ohne die genaue Zusammensetzung der Partisanen zu berücksichtigen, die für die Umsetzung eines Plans erforderlich ist.Zum Beispiel können sowohl positive als auch negative Teams politische Doppelschläge oder Gegenreaktionen als Nachteile anführen: Wenn US-Truppen in ein fremdes Land geschickt werden, wird die mehrheitliche politische Partei, die für den Einsatz war, nicht wiedergewählt und kann ihr Militär nicht aufrechterhalten Ziele, das Sumpfargument.Es spielt keine Rolle, wer an der Macht ist und welche Parteizugehörigkeit sie haben, es ist wichtig, dass jeder, der bereits an der Macht ist, von dem Plan profitieren kann, wenn dies das Argument ist.In der Regel geht es bei Affirmative-Plänen nicht um die Wiederwahl von Beamten, sondern um die Wahl nicht gewählter Gruppen und anderer Länder als Nutznießer des Plans.

In der politischen Debatte wird die Umsetzung des Plans fast immer ohne Argument gewährt, um Debattierern und Richtern dabei zu helfen, die Vorzüge eines Plans so zu bewerten, als ob der Planzustande käme.Von dort aus kommt es zu einer Debatte, und es kann argumentiert werden, dass der Affirmative-Plan in Dollar teurer ist als beispielsweise der Negative-Gegenplan, bei dem beiden Seiten Fiat gewährt wird.Fiat muss fast immer nicht in der politischen Debatte diskutiert werden, sondern sollte von Trainern unterrichtet und von den Debattierern verstanden werden, was sie in der akademischen akademischen Debatte tun.

Beachten Sie, dass diese Art von Argumenten über Fiat, die fälschlicherweise davon ausgehen, dass Fiat ein Prozessargument ist, selten von Gegenbeschlüssen und Nicht-Topizität zu unterscheiden sind und daher von Richtern missbilligt werden:

Post-Fiat- Argumente versuchen zu zeigen, dass die Konsequenzen der Verabschiedung und Verabschiedung des Bejahungsplans in gewisser Weise schlimmer wären als die von der Bejahung beschriebenen Schäden.Solche Argumente werden als Post-Fiat bezeichnet, weil sie die Annahme einer Welt erfordern, in der der Plan verabschiedet und umgesetzt wird.Diese Art von Argument unterscheidet sich nicht von der einfachen negativen Zahlungsfähigkeit.

Pre-Fiat- Argumente sind Argumente, die sich auf In-Round-Themen beziehen.Beispiele hierfür sind: Nicht-Topikalitätsargumente (die Bejahung ist nicht in der Entschließung enthalten, wodurch verhindert wird, dass das Negative ein Argument ausführt, das sie sonst hätten ausführen können) und Sprachkritiks (diejenigen, die die Bejahung für die Verwendung unangemessener oder unbegründeter Sprache züchtigen).Das Team, das ein Pre-Fiat-Argument vorbringt, wird argumentieren, dass das Pre-Fiat-Argument vor jedem anderen Argument in der Runde bewertet werden sollte oder zumindest eine wichtige wichtige Planke ist, die während der gesamten Runde unterstützt werden muss.Dies ist auch das, was die Aktualität zu einem "Wähler" -Problem macht, da Ausbeutung (und andere Argumente der Debattentheorie) vor dem Fiat liegen.In der akademischen Politikdebatte ist es jedoch falsch zu argumentieren, dass Aktualität mit Fiat zusammenhängt, was es nicht ist.Es ist jedoch glaubwürdig, die Neuausrichtungspflicht zu einem Argument zu machen, dass die Korruption im Status quo, die gegen die Durchführbarkeit des Plans wirkt, nur in der Entschließung oder dem Plan enthalten ist, auf die sich die Harms-Planke nicht bezieht.Zum Beispiel kann in einer Resolution, in der gefordert wird, "die Steuersätze erheblich zu senken", die Affirmative aktuell sein, indem die Mafia aus allen aus der Resolution resultierenden Affirmative-Plänen verdrängt wird.Anstatt über Fiat zu streiten, kann das Negativ einen direkten Konflikt auslösen, indem es argumentiert, dass Vorteil-zu-Nachteil gegenüber Affirmative Solvency wird, indem es Beweise dafür vorlegt, dass das glanzlose Federal Bureau of Investigation für den Steuersatz aller bereits teurer ist und die Mafia niemals gründlich verdrängen kann.

Harms

Schäden sind ein Aktienproblem in der politischen Debatte, das sich auf Probleme bezieht, die mit dem Status quo verbunden sind. Diese Probleme werden als tatsächlich bezeichnet (die derzeit außerhalb der Aktivität der Debattenrunde im Status quo auftreten).Schäden unterscheiden sich von Bedrohungen, bei denen es sich um potenzielle Schäden handelt (die derzeit nicht im Status quo auftreten, aber möglicherweise in der Zukunft auftreten).Im Falle potenzieller Schäden fungiert die von der Bejahung angebotene Politikals vorbeugende Maßnahme oder "sichere Abschreckung".

Wie so oft in der akademischen Debatte sind die Auswirkungen umso größer, je größer die Schäden sind.Zum Beispiel genießen es viele Teams, die Harms-Planke des nuklearen Ausflusses zu betreiben und Pilzwolken auf ihre Diskussionsrunden zu zeichnen.Es wurde auch argumentiert, dass "kleine Dinge große Auswirkungen haben können", was der Emission von Significance-Aktien einen Schub verleiht.Ein Beispiel hierfür ist die Argumentation, dass das Lösen schmutziger Atomwaffen aus Plutonium vorteilhafter ist als das Ausnutzen einer weiteren gegenseitig zugesicherten Zerstörungsabschreckungstheorie.

Eine negative Strategie, die den Affirmative-Plan nicht direkt in Konflikt bringt, spricht gegen die versteckten Schäden der Resolution, ohne gegen den Plan zu argumentieren. Die Demaskierungs-Damage-Strategie hilft dem untervorbereiteten Negative-Team, das nicht viel Erfahrung mit den Details des Affirmative-Plans hat.Diese Strategie ist in den ersten Runden eines Debattenturniers nützlich.

Aufprall dreht sich

Beispiel: Wenn das Negative argumentiert, dass der Plan einen Atomkrieg verursachen würde, was schlecht ist, könnte die Bestätigung die Wende beeinflussen, indem sie argumentiert, dass der Atomkrieg ein positives Ereignis auf den ersten Blick ist (möglicherweise um die Entwicklung noch tödlicherer Waffen in der Zukunft zu verhindern).

Eine Schlagwende erfordert eine Schlagrechnung, das heißt: Die Gründe, warum ein Atomkrieg gut ist, müssen die Gründe überwiegen, warum ein Atomkrieg schlecht ist.

Sehr oft sind Kritiks aufgrund ihrer verpassten Gelegenheiten, manchmal auch ihrer nebulösen Auswirkungen, Auswirkungen ausgesetzt.Eine Kritik des Staates, die erklärt, dass die angebliche Zunahme der Staatsmacht, die der Plan schafft, schlecht ist, weil sie unangemessen Macht ausübt und die Bürger dazu zwingt, Dinge zu tun, die sie sonst nicht tun würden, könnte Auswirkungen haben, indem zuerst der Schaden gemindert wird, den der Staat anrichtet und dann zu sagen, dass andere Dinge, die der Staat tut - wie die Wahrung der häuslichen Ruhe - gut sind.

Inhärenz

Inhärenz ist ein Aktienproblem in der politischen Debatte, das sich auf eine Barriere bezieht, die verhindert, dass ein Schaden im Status Quo gelöst wird.

Es gibt vier Haupttypen der Vererbung:

Strukturelle Inhärenz: Gesetze oder andere Hindernisse für die Umsetzung des Plans.Ein Beispiel hierfür wäre ein Plan, nach dem die US-Bundesregierung einseitige Zölle und Quoten einführt, um den internationalen Handel zu verhindern.Dieser Plan ist inhärent, weil er gegen die geltendenGesetze der Welthandelsorganisation verstößt.
Lückenvererbung: Obwohl dem gegenwärtigen System bekannt ist, dass das Problem besteht, können die vorhandenen Schritte die vorhandenen Schäden nicht beheben.Ein Beispiel hierfür wäre ein Plan, mit dem alle amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan entfernt werden und behauptet wird, dass zwar einige Truppen im Status quo aus Afghanistan entfernt werden, jedoch nicht alle Truppen entfernt werden und die Schäden der militärischen Präsenz weiterhin bestehen.
Attitudinal Inhärenz: Glaube oder Haltungen,die die Umsetzung des Plans zuverhindern.Ein Beispiel hierfür wäre ein Plan, nach dem die US-Bundesregierung alle Einwanderungsgesetze in Bezug auf Mexiko beseitigt.Dieser Plan ist inhärent, weil die Amerikaner allgemein der Meinung sind, dass ein solcher Anstieg der Einwanderung die Arbeitslosigkeit erhöhen würde.
Existenzielle Inhärenz: Vielleicht die seltsamste der vier, behauptet dies, dass der Plan nicht einfach umgesetzt wird, weil es keinen Grund dafür gibt.Ein Beispiel hierfür wäre ein Plan, nach dem die US-Bundesregierung das Brettspiel Monopoly illegal macht.Es kann möglich sein, diesen Plan als gute Idee zu beweisen.Es ist jedoch inhärent und wird nicht einfach passieren, weil es dies nicht getan hat und wahrscheinlich auch nicht tun wird.Existenzielle Inhärenz bedeutet auch, dass der Plan bereits in Aktion ist, daher gibt es keinen Grund, ihn umzusetzen.

Trotz der Einstufung dieser vier als "Haupttypen" der Inhärenz unterliegt die Existenz anderer Typen der Theorie (ähnlich wie ein wesentlicher Teil des Lexikons für das Ereignis).In der politischen Debatte auf höherer Ebene ist die Inhärenz kein Thema mehr.Es gibt einige Richter, die nicht darüber abstimmen, und negative Teams führen es nicht oft durch, da dies den Argumenten der Einzigartigkeit in Bezug auf Nachteile widersprechen kann.Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass Inhärenzargumente mit einem "Stocks Issues" -Richter geführt werden, der der Ansicht sein könnte, dass das Fehlen einer inhärenten Barriere ausreicht, um einen positiven Verlust zu verdienen.

In Lehrstreitigkeiten ist Inhärenz nur dann ein Non-Issue, wenn organisatorischer Konsens besteht.Es folgt eine politische Debatte der akademischen und nichtakademischen Art über die Neubewertung oder "Rettung" der Inhärenz.Zum Beispiel wird der Status Quo Inherency in der akademischen Debatte verwendet, um Resolutionen, positive Pläne und die Arten von Beweisen in einer formellen akademischen Debatte zu erfassen.In der Lincoln-Douglas-Debatte besteht im Gegensatz zur politischen Debatte keine Notwendigkeit, "Inhärenz zu retten", da der Status quo für die Debatte nicht erforderlich ist.

Die klassische Form der Inhärenz gehört zum Negativ als Status Quo Inherency, die kurz und bündig besagt, dass "im Wandel eine unbekannte Gefahr besteht".

Argumentation Inherency, eine Aktienemission, bezieht sich nicht so sehr auf Pläne und Gegenpläne in der politischen Debatte oder der Entschließung, sondern auf Fairness in der Wettbewerbsdebatte.Affirmative Inherency muss Apathie nicht explizit überwinden oder gar erwähnt werden, da Argumentation Inherency dem Affirmative den Verdienst verleiht, beispielsweise lediglich zu versuchen, einen Plan für die Resolution zu erstellen, der auf den ersten Blick die Resolution in einem bestimmten Fall, dem Plan, erfüllt.Es gibt positive Positionen, die die Lösung unterstützen, ohne einen Plan auszuführen, und sie tendieren dazu, dies nur auf der Grundlage der Inhärenz zu tun, einer leistungsstarken Strategie.Negative Inherency tendiert dazu, zu strategisieren, wie man über die Entschließung abstimmen soll, und akzeptiert, dass die Bedingungen der Debatte fair sind, aber dass die Entschließung abgelehnt werden sollte.So wie die Debatte über die Aktienemission nicht erfordert, dass der Affirmative einen Plan erstellt, erfordert die Debatte über die Aktienemission nicht, dass der Negative den Affirmative vollständig besiegt, sondern lediglich die Entschließung über mangelnde Rechtfertigung oder negative Rechtfertigung negiert.

In der politischen Debatte ist das Scheitern der historischen Inhärenz ein sicherer Weg für die Affirmative, die Debattenrunde nicht zu gewinnen.Wenn bereits etwas getan wurde, ist das Ergebnis bekannt, unabhängig davon, ob das Phänomen der Ergebnisse noch im Status Quo vorhanden ist oder irgendwie zurückgekehrt ist.Ebenso bieten Argumente des Negativs, die historische Vorrangstellungen ignorieren, die tendenziell gleich oder schlechter sind als die aktuellen Schäden des Status Quo, auch dem Affirmativen keinen automatischen Vorteil.Zum Beispiel in der Runde, wenn in Jahr A in der Entschließung "wesentliche Änderung" steht und viele Teams bereits darüber debattiert haben, und in Jahr B in der Entschließung "wesentlich mehr" zum selben Thema die Siegerdebatten in Jahr A bereits steht Es gibt viele Siegerargumente, die in Jahr B präsentiert werden können. Ein weiteres Beispiel zum Thema, wenn in Jahr A viele Gewinnerteams die Revolution unterstützt haben (Revolutionen sind weniger blutig als ein Atomkrieg), aber in Jahr B gibt es Teams, die Gegenargumente gegen die Revolution führen Die Gründe, warum die Unterstützung von Revolutionen ein gewinnender Vorteil ist, sind in der Befürwortung, die keine Revolution beinhaltet, immer noch schwer zu vereiteln.

Gesprächspartner

Ein Gesprächspartner ist im Allgemeinen der, mit dem man spricht.In der Debatte ist ein Gesprächspartner eines der Teams im Debattenkreis sowie die Richter und Trainer.Die Themen des Debattenthemas, typischerweise eine Regierungsbehörde, sind nicht der Gesprächspartner;Die Debattenrunden sind nicht an sie gerichtet.

Innerhalb des Debattenthemas ist eine Gruppe, die eine bestimmte politische Aktion durchführt, die politische Gruppe.Wenn es sich um eine Einzelperson handelt, ist die Einzelperson der politische Führer, beispielsweise ein Staatsoberhaupt.Wenn die USA humanitäre Hilfe in den Sudan schicken sollten, wäre die politische Gruppe, von der erwartet wird, dass sie den Plan umsetzt, die US-Bundesregierung.

Oft werden institutionelle Gruppen in spezifischere "Agenten" unterteilt.

Zu den häufigsten Vertretern zählen der Oberste Gerichtshof, der Präsident (normalerweise unter Verwendung einer Exekutivverordnung ) und der Kongress. Manchmal werden die politischen Gruppen kleiner und verteilen sich auf Exekutivagenturen. Zum Beispiel könnte der Plan zu einem früheren Thema der Highschool-Debatte - der Nutzung erneuerbarer Energien - das Energieministerium nutzen.

Manchmal verwendet das Negativ einen Gegenplan, um die Schäden des Bejahenden zu beheben, und die häufigste Methode hierfür ist die Verwendung eines Agenten-Gegenplans, der einfach die Mandate des Bejahungsplans durch die Verwendung eines anderen Agenten erfüllt.Manchmal benutzt das Negativ sogar ein anderes Land.Wenn der Plan der Bejahung wäre, Friedenstruppen in den Kongo zu schicken, würde der Negative Bangladesch (oder ein anderes Land) dazu bringen, dies zu tun.

Während einer Debattenrede ist der Gesprächspartner der Richter oder die Jury.Die Rede ist flüssig, ohne Unterbrechungen und darf den Richter nicht bitten, zu antworten.Der Debattierer spricht mit dem Richter und fragt den Richter nicht, während er eine Rede hält.Während des Kreuzverhörs ist der Gesprächspartner der Debattierer des gegnerischen Teams.

Interner Link wird gedreht

Beispiel: Wenn der negative der Plan würde argumentiert, verursachen die Wirtschaft zu Kollaps, was im Krieg die affirmative könnte einen internen Link wiederum mit demArgument,dass diewirtschaftliche Niedergang würde den Wunsch,den Krieg zu gehen tatsächlich verringern.

Richter

Ein Richter bezieht sich auf die Person, die für die Bestimmung des Gewinners und Verlierers einer politischen Debattenrunde sowie für die Beurteilung des relativen Verdienstes der teilnehmenden Redner verantwortlich ist.Die Richter müssen die komplexen Probleme in kurzer Zeit lösen und im Idealfall vermeiden, ihre eigenen persönlichen Überzeugungen einzufügen, die die Unparteilichkeit trüben könnten.Jeder Richter folgt einem Paradigma, anhand dessen er bestimmt, wer die Runde gewinnt.

Es gibt fünf Haupttypen von Urteilsphilosophien von Richtern, die manchmal als Richterparadigmen bezeichnet werden:

Auf Fragen: Wird idealerweise vor allem abstimmung auf der Grundlage der positiven Fall ‚s Aktienemissionen, und wird in derRegel Abstimmung negativ,wenn die affirmative zumindest einer von ihnen verloren.
Politischer Entscheidungsträger: Wird sehen, welches Team als Gewinner die vorteilhafteste politische Option hat.Es wird dem negativen Team oft empfohlen, einen Gegenplan zu erstellen, da dies dem Richter eine bessere Option bietet, als nichts anstelle des positiven Falls zu tun.
Tabula Rasa: Lateinisch für leere Tafel, diese Richter werden die Debattenrunde ohne vorgefertigte Vorstellungen davon sehen, was in der Debatte wichtig ist, und den Debattierern ermöglichen, Interpretationen darüber zu geben, wie die Runde zu sehen ist.
Theoretiker: Wird den Gewinner der Runde auf der Grundlage der Strategie der Debattierer bestimmen, da sie die Debatte als eine Aktivität über eine oder mehrere Theorien betrachten.Jede Seite der Debatte folgt unweigerlich einer Theorie, ob von den Debattierern erwähnt oder nicht, und der Richter wägt konkurrierende Theorien ab, welche am besten gefördert wurde, die es verdient, zu gewinnen.
Laienrichter: Richter, die wenig bis gar keine Erfahrung in der Debatte haben und mit der Terminologie oder dem Format der Aktivität nicht vertraut sind.Auf der anderen Seite können erfahrene Richter eine niedrige Überzeugungsschwelle für die Debattierer festlegen, wie beispielsweise den "naiven Richter" oder den "Laienrichter" oder den "Teenager".Das heißt, wenn die Debattierer jemanden nicht überzeugen können, der noch nie von dem Thema gehört hat, aber die Standardsprache verstehen kann und gerne gute Debatten hört, dann verringert zu viel "Debatten-Tease", Debattenjargon, die Überzeugungskraft, die erforderlich ist, um die Debattenrunde zu gewinnen.

Link dreht sich

Beispiel: Wenn die negativ die argumentiert Plan würde die Wirtschaft zerstören, die affirmative verbinden würde dieses Argument drehen mitdem Argument,dass der Plan würde helfen, die Wirtschaft.

Ein Link-Turn erfordert, dass der Affirmative gewinnt, dass es keine Eindeutigkeit gibt (Eindeutigkeit besagt, dass der Nachteil im Status Quo nicht auftritt).Im obigen Beispiel müsste die Bejahung gewinnen, dass die Wirtschaft zusammenbrechen würde, um die Wende effektiv zu verknüpfen.Ansonsten kann die Negative Kick den Nachteil, mit demArgument es ein strittiger Punkt ist, indem er sagte,dass diewirtschaftliche Zusammenbruch nicht in den Status Quo auftreten wird, so die Verhinderung einer nicht vorhandenen Ereignis keinen Vorteil trägt.

Kritik

Eine kritik (von der deutschen Kritik, „Kritik“ oder „Kritik“ bedeutet) ist eine Form der Argumentation in derpolitischen Debatte,die eine bestimmte Haltung oder Annahme durch die gegnerische Mannschaft gemacht Herausforderungen, dieoft aus der Perspektive der kritischen Theorie. Eine Kritik kann entweder vom negativen Team eingesetzt werden, um die positive Befürwortung in Frage zu stellen, oder vom positiven Team, um dem Status Quo oder der negativen Befürwortung entgegenzuwirken.Die Struktur der Kritik ähnelt im Allgemeinen der des Nachteils, da sie eine Verknüpfung und eine Auswirkung oder Implikation enthält.Im Gegensatz zum Nachteil schließt es jedoch die Eindeutigkeit aus und enthält eine alternative oder Befürwortungserklärung.

Negativ

In der politischen Debatte ist das Negative (NEG) das Team, das die Resolution negiertund mit dem Affirmative Team (AFF) konkurriert.

Das Negativteam spricht an zweiter und vorletzter Stelle.

Negativer Block

In der politischen Debatte bezieht sichder negative Block auf das zweite negative Konstruktiv (2NC) und die erste negative Widerlegung (1NR).Obwohl die beiden Reden durch ein dreiminütiges Kreuzverhör des 2NC getrennt sind, werden sie ohne Unterbrechung einer positiven Rede hintereinander gegeben.Dies wird absichtlich in der akademischen politischen Debatte arrangiert, um dem Bejahenden den Vorteil zu geben, die erste und letzte Rede zu halten.

Fast überall werden negative Teams "den Block teilen", indem sie die Argumente zwischen ihren Reden aufteilen, um zu vermeiden, dass sie sich wiederholen.Normalerweise basiert die Aufteilung auf Flows, manchmal aber auch auf zweitbejahenden konstruktiven Argumenten (2AC), wenn es einen zwingenderen Grund gibt, Argumente auf Flows zu unterteilen.Oft entscheiden sich 2NC und 1NR für unterschiedliche "Welten" von Argumenten, so dass der 2NR nur 2NC- oder nur 1NR-Argumente verwenden kann, wenn sich die Gelegenheit bietet.

Da die 1NR die Fähigkeit zu beantworten Argumente hat,das wurde fallen gelassen durch die 2NC, das Kreuzverhör des 2NC wird in derRegel betont nicht Argumente fallen gelassen.Da das Kreuzverhördem 1NR de facto Vorbereitungszeit bietet, werden einige Debattierer das Kreuzverhör vorzeitig beenden, wenn sie keine wichtigen Fragen haben.

Off-Case-Argumente

Off-Case-Argumente, manchmal auch On-Plan-Argumente genannt, sind Argumente für politische Debatten , die vom Negativ im 1NC präsentiert werden. Sie sind imAllgemeinen floß auf einem separaten Blatt Papier jeder und vor lesen Fall Argumente.

Sie werden so genannt, weil sie nicht direkt auf die Argumente des 1AC reagieren.

Die Aktualität ist zwar eine Aktienemission, wird jedoch allgemein als Argument außerhalb des Falls angesehen, da sie sich direkt mit dem Plantext und nicht mit den dahinter stehenden Beweisen befasst.

Monolithischer Plan

In der politischen Debatte ist ein Plan einschließlich Gegenplan einmonolithischer Gegenplan, der vom negativen Team vorgelegt wird und einen Teil des Plans der Bejahung entweder funktional oder inhaltlich enthält.Die meisten Richter halten monolithische Pläne für theoretisch legitim, obwohl es für die Bejahenden möglich ist, sie mit der Begründung zu besiegen, dass sie rechtswidrig sind.Da sie einen Großteil der 1AC- Streitigkeiten diskutieren, gelten sie als eine der wirksamsten negativen Strategien.

Ein bejahender monolithischer Plan neigt dazu, negative Gegenpläne auszuschließen.Zum Beispiel ist es in Bezug auf ein militärisches Thema höchst unwahrscheinlich, dass es einen tragfähigen nichtmilitärischen Gegenplan allein geben kann, der das Militär nicht einschließt, was bereits von der Bejahung befürwortet würde.Ein negatives Team, das nur einen Gegenplan der diplomatischen Zahlungsfähigkeit befürwortet, wird wahrscheinlich nicht die militärische Zahlungsfähigkeit erfassen.

Ein Agenten-Gegenplan, der vorschlägt, den Bestätigungsplan mit einem anderen Agenten durchzuführen, und ausschließende Gegenpläne, die einen Teil des Bestätigungsplans ausschließen, sind nicht monolithisch, sondern segmentiert oder inkrementell.Wenn der positive Plan beispielsweise "Bestehen der Farmrechnung" wäre, wäre ein segmentierter Plan "Bestehen der Teile A und B der Farmrechnung".

Vorbereitungszeit

In der politischen Debatte ist die Vorbereitungszeit ( Vorbereitungszeit) die Zeit, die jedem Team zur Vorbereitung seiner Reden zur Verfügung steht.Die Vorbereitungszeit kann jederzeit in jedem Intervall erfolgen.Eine andere Form der Vorbereitungszeit ist als alternative Verwendungszeit bekannt. Die alternative Verwendungszeit ersetzt die Vorbereitungszeit und das Kreuzverhör. Die alternative Verwendungszeit kann für das Kreuzverhör oder die Vorbereitung in beliebiger Menge verwendet werden, die das Team jederzeit während der Rede wünscht.Im Allgemeinen haben Turniere mit alternativer Nutzungszeit mehr Zeit als Turniere mit Vorbereitungszeit, da sie sowohl für das Kreuzverhör als auch für die Vorbereitung verwendet werden.

Obwohl die Vorbereitungszeit von Turnier zu Turnier unterschiedlich ist, wird jedem Team in der High School in der Regel zwischen 5 und 8 Minuten Vorbereitungszeit eingeräumt, je nach Bundesstaat und Turnier.Im College erhält jedes Team in der Regel 10 Minuten Vorbereitungszeit.Bei einigen Collegeturnieren, zum Beispiel an der University of Texas in Dallas, wird eine alternative Nutzungszeit verwendet, die den Debattierern insgesamt 16 Minuten Zeit gibt und die obligatorischen Kreuzverhörperioden beseitigt.Diese Zeit kann als Vorbereitungszeit oder zum Stellen von Fragen während der normalen Kreuzverhörperioden verwendet werden.

Einige Richter erlauben dem Team, sich Vorbereitungszeit zu nehmen, um weiterhin Fragen an seinen Gegner zu stellen.Da die meisten Richter jedoch keine Beantwortung durch das andere Team verlangen, sind diese Fragen im Gegensatz zu den im Kreuzverhör gestellten Fragen im Allgemeinen eher klärungsorientiert als kämpferisch.Viele Richter lehnen es ab, alternative Nutzungszeiten für nicht alternative Nutzungsaktivitäten zu verwenden, z. B. Fragen an das andere Team zu stellen oder weitere Argumente vorzulegen.

Gegenrede

In der politischen Debatte sind die Gegenreden die letzten vier Reden.Im Gegensatz zu den konstruktiven Reden folgt auf Gegenreden keine Kreuzverhörperiode.

In der High School dauern Widerlegungen normalerweise fünf Minuten (mit Ausnahme bestimmter Staaten und Organisationen, die vierminütige Widerlegungen verwenden).In der College-Debatte sind es in der Regel sechs Minuten.

Gegenreden müssen sich mit Argumenten befassen, die in den konstruktiven Reden vorgebracht wurden.Sie können im Allgemeinen keine neuen Argumente vorschlagen oder Argumente wiederherstellen, die in den vorherigen Reden eines Teams fallen gelassen wurden.Teams, die gegen diesen Präzedenzfall verstoßen, werden häufig von Missbrauchsansprüchen der Gegner getroffen.

Auflösung

In der politischen Debatte ist eine Entschließung oder ein Thema eine normative Aussage, die das positive Team bestätigt und das negative Team negiert.Die Beschlüsse werden jährlich von den angeschlossenen Schulen ausgewählt.

Auf College-Ebene werden eine Reihe von Themen vorgeschlagen, und interessierte Parteien schreiben „Themenpapiere“, in denen die Vor- und Nachteile dieses einzelnen Themas erörtert werden.Sobald ein Thema ausgewählt ist, wird es von angeschlossenen Studenten auf nationaler Ebene für die gesamte Saison diskutiert.

Bedeutung

Bedeutung ist eine Aktienfrage in der politischen Debatte, die die Bedeutung der Schäden im Status quo feststellt.Da eine Aktienemission bei der Debattengemeinschaft in Ungnade gefallen ist,glaubenfast alle Debattierer und Richter, dass jeder Plan, der dem Status Quo vorzuziehenist, von Bedeutung ist.

Es sind jedoch Mängel in ansonsten angemessenen Debattentheorien bekannt, die die Bedeutung als ewig mit Harms verbunden ansehen, was nicht wahr ist.In der Wertedebatte ist eine "Bedeutung" ein Urteil über jeden entscheidenden Aspekt des Debattenumrisses des Teams, und die Aktualität ist den Aktienemissionen untergeordnet.Die Bedeutung geht in Richtung Solvenz und wird gegen die Inhärenz und nicht gegen den Schaden abgewogen, dass eine unbekannte Gefahr bei Veränderungen besteht (z. B. von Abschreckung bis Deproliferation).Auf diese Weise wird die "wohlwollende Debatte" bevorzugt, die dem Bejahenden einen guten Ruf einräumt, und daher ist "jeder Plan, der dem Status quo vorzuziehen ist, von Bedeutung", was ein Missverständnis ist, das besser als "jeder Plan, der vorzuziehen ist" angesehen wird Der Status Quo ist einzigartig ", mit sehr wenigen Ausnahmen.Aber es setzt das Affirmative auch einer Verschlechterung des Ansehens aus, bei der der negative Gegenplan bei der Solvenz gewinnen kann, indem er - als eine Frage der Bedeutung - besser als einzigartig ist, und der Affirmative akkumuliert Schäden, indem er nicht weiß, was er getan hat, und das ist was macht den negativen Gegenplan Solvency signifikant und einzigartig, nicht weil die Harms einzigartig sind, sondern weil die Harms nach Solvency insgesamt weniger signifikant eindeutig sind, und das ist keine Zweideutigkeit von Wörtern, sondern eine debattierpolitische Theorie über die inhärenten Schäden im Wandel, die Schäden in Basteln oder Fokussieren auf Kleinigkeiten oder Anbieten von Inkrementalismus in einem Plan.Das heißt, das bessere Verständnis von Bedeutung ist wichtig, ist eine bessere Debattentheorie.

Zum Beispiel geht die Solvenz, die größer ist als der Status Quo Harms, von der Annahme aus, dass "kleine Dinge große Auswirkungen haben, wie zum Beispiel eine Koffer-Plutonium-Schmutzbombe".Im Gegensatz zu den meisten Plänen, die den Status Quo etwas bereichern, stellen Atomwaffen lediglich aufgrund ihrer Existenz eine Bedrohung dar. Die ontologische Vollständigkeit der Solvenz zur Beseitigung der schmutzigen Bombe, die über die Abschreckung des Einsatzes der Bombe hinausgeht, ist jedoch von größerer Bedeutung.In der Push-Debatte haben die Schäden im Status Quo ein enormes Auswirkungspotential, aber derzeit nicht, was den Plan günstig und lohnenswert macht: Sie müssen die inhärenten Schäden als Alles-oder-Nichts vermeiden.Umgekehrt hilft Significance in der Debatte von Vying den Debattierern, ein Lösungsthema sinnvoller und nicht nur über Pläne zu betrachten.Ein "schmutziger, billiger" Schaden wie ein einzelner Mikrochip in einem Spionagesatelliten hat derzeit größere Auswirkungen als seine Entfernung, bei der die Solvenz so unbedeutend erscheint.Die bloße Menge an Arbeit und Geld, um den Status Quo zu erhalten, ist jedoch ein Alleskönner, und die Entfernung des Spionagesatelliten-Mikrochips in Bezug auf den Status Quo unbedeutend zu machen, macht den Plan Solvency einzigartig. Hochbedeutend ist die einfache Aufgabe "QED - ganz einfach zu erledigen".Je länger sich die Solvenz verzögert, desto mehr wachsen die Schäden, während sie unbedeutend erscheinen.Erfolgreich entfernbar, als Solvency, ist alles.

Für einige Debattierer leitet sich Signifikanz von dem Wort "im Wesentlichen " ab, das in den meisten Resolutionen vorkommt, und man kann argumentieren, dass Signifikanz durch die Option für das Negativteam subsumiert wurde, Nicht-Aktualität in diesem Wort gegen das Affirmative-Team zu argumentieren, dann würde das Negative verlieren auf der strikte gegen permutieren.In der Push-Debatte erfordert die Aktualität weder eine außergewöhnliche Verteidigung noch eine schwache Prüfung, und die traditionelle Aktienemission bleibt erhalten, wenn nichts gegen die Inhärenz unternommen werden könnte, die nicht aktuell wäre.Der Unterschied besteht zwischen der Aussage "Unser Plan ist erheblich (oder im Wesentlichen) aktuell, da es sich um eine spezifische Umsetzung der Entschließung handelt", was nicht viel anderes bedeutet, als in Bezug auf die Begründung minimal ist, und "Die Zahlungsfähigkeit unseres Plans ist erheblich (oder) substanziell) ", wonach Richter über Pläne und die Entschließung in der" wohlwollenden Debatte "suchen, die nicht in Worthaftigkeit versunken ist.

Zahlungsfähigkeit

Solvency ist eine Aktienemission in politischen Debatte, die sichauf die Wirksamkeit des affirmative Plan oder der negativen Gegenplan bei derLösung der Schäden oder Probleme des Status quo. Ein guter Solvabilitätsmechanismus wird einen Solvabilitätsanwalt haben: einen qualifizierten Fachmann oder glaubwürdigen Experten, der speziell die vorgeschlagene Vorgehensweise befürwortet und von den Debattierern zitiert wird.Nach der First Affirmative Constructive Speech (1AC) wird davon ausgegangen, dass das Affirmative Team alle ihre Schäden vollständig lösen kann, es sei denn, der Sprecher hat Solvency nicht abgeschlossen.Die Zahlungsfähigkeit kann durch bestimmte Argumente verringert oder untergraben werden, z. B. wird durch Korruption verhindert, dass der Plan in dem Umfang umgesetzt wird, der zur vollständigen Lösung der Schäden erforderlich ist.Ein Nachteilsargument (im Gegensatz zu einem Vorteilsargument) kann sich von einer Aktienemission zu Solvabilität ändern, von denen eines ein Nachteil, keine Verbindung zwischen Plan und Solvenz und viele weitere Argumente sein kann.Wenn das negative Team nachweisen kann, dass die Auswirkungen des Plans die Schäden schlimmer machen als in der aktuellen Situation, kann das positive Team keinen positiven Nutzen garantieren und es besteht daher kein Grund, warum der Plan angenommen werden sollte.Dies liegt daran, dass die Aktienemission von Inherency es vorzieht, dem Status Quo Gewicht zu verleihen, bei dem ein Plannachteil, der nicht besser oder schlechter als der Status Quo ist, Zeitverschwendung wäre, verglichen mit der Nichtänderung des Status Quo.

Gerade Kurven

Ein Nachteil (oder Vorteil) wird als geradlinig bezeichnet, wenn das antwortende Team ein Argument nur mit Zügen und ohne defensives Argument beantwortet hat.

Zum Beispiel: Wenn der positive Zusammenhang den oben genannten wirtschaftlichen Nachteil umkehrte, aber auch argumentierte, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch nicht zu einem Krieg führte, könnte das Negative den Nachteil "aus dem Weg räumen", indem es die Auswirkungen gewährt, um das Risiko einer Wende auszuschließen.

Ein häufiger negativer Fehler besteht darin, ein Nicht-Eindeutigkeitsargument zu gewähren, um einen Link zu treten, der zum Nachteil geworden ist.Da Nicht-Eindeutigkeitsargumente kritische Komponenten von Link-Turns sind, wird ein Nachteil mit nur nicht eindeutigen und Link-Turn-Antworten tatsächlich direkt gedreht.

Aktualität

Hauptartikel: Aktualität (politische Debatte)

Die Aktualität ist eine Aktienfrage in der politischen Debatte, die sich darauf bezieht, ob der Plan dieformulierte Entschließung bestätigtoder nicht.Um die Aktualität des Bejahenden zu bestreiten,interpretiertdas Negative ein Wort oder Wörter in der Entschließung und argumentiert, dass das Bejahende dieser Definition nicht entspricht, dass die Interpretation vorzuziehen ist und dass Nicht-Aktualität ein Abstimmungsproblem sein sollte.

Wende

In der politischen Debatte ist eine Wende ein Argument, dasein Argument beweist, das die andere Seite tatsächlich vorgebracht hat, um die eigene Seite zu unterstützen.Dies steht im Gegensatz zu einer Übernahme oder Nicht-Rechtfertigung, die lediglich argumentiert, dass das Argument, das das andere Team vorgebracht hat, falsch ist.Die Wendung kann gegen praktisch jedes Argument verwendet werden, das einen Zusammenhang und eine Auswirkung (oder etwas Äquivalentes) enthält, einschließlich Nachteilen, Kritiken und Vorteilen für den positiven Fall.

Wenn der Negative beispielsweise sagte: "Der Plan erhöht die Armut", könnte sich der Affirmativemit "Der Plan verringert die Armut" drehen oder herausnehmen, indem er beweist, dass der Plan die Armut nicht erhöht.

Es gibt viele, viele Arten von Kurven:

Drehen Sie den Link (wir drehen ihr Link-Argument)
Drehen Sie die Auswirkung (wir drehen ihr Auswirkungsargument)
Drehen Sie die Einzigartigkeit (wir drehen ihr Argument der Einzigartigkeit)
Drehen Sie die Aktualität, nicht einmal die Auflösung (wir wenden ihren Zweck an, sie werden niemals ihre Zahlungsfähigkeit erreichen, ihr Plan ist ein Nichtstarter)
Drehen Sie die Typizität zu allgemein (wir wenden das Typizitätsargument ihres Plans gegen ihre Solvenz-Einzigartigkeit).
Drehen Sie die Signifikanz (wir drehen ihr Signifikanzargument)
Drehen Sie die zitierte Autorität um (wir wenden uns um dieselbe Autorität, die sie zitiert haben und die etwas anderes gesagt hat, das ausschließlich unsere Seite unterstützt)
Drehen Sie die Kette (wir drehen ihren Janga-Syllogismus aus verknüpften, voneinander abhängigen Argumenten)
Schalten Sie die Unwirtschaftlichkeit um (wir drehen den Eigenkapitalteil ihrer Zahlungsfähigkeit um)
Drehen Sie die Rechtfertigung (wir drehen ihre Rechtfertigung)

Der Grund, warum zum Beispiel "Turn the Link" gegenüber "Link Turn" bevorzugt wird, ist die Handlung im Argument, die der Begründung vorangeht, das mittlere Argument, das argumentiert oder bewiesen oder präsentiert werden muss, und die Debatte als Angelegenheit vorantreibt zu verstehen und zu trennen, wessen Argument ist wessen, anstatt die Bewegung der Debatte anzunehmen, ist ein gegenseitiger Zug konstruierter Argumente, was es nicht ist.Durch die Art und Weise der bevorzugten Sprache wird vermieden, dass Sie sich zu sehr auf das Flowsheet verlassen, obwohl die Aussage "Link Turn" prägnanter ist.

Ein Pocket Turn ist eine fortschrittliche Technik, mit der die andere Seite vergleichsweise Ressourcen bei vergleichbaren oder nicht vergleichbaren Ressourcen verliert, obwohl dies keine häufig zitierte Diskussionspraxis in der Runde ist.Ein Affirmative Pocket Turn erhöht die Zahlungsfähigkeit oder den Vorteil, zumindest gegenüber dem Status Quo, ohne an das Negative zu denken.Wenn der Affirmative einen Plan zur Rettung von Leben durchführt und sich im Status Quo X sterbende Personen befinden, ist die mangelnde Bereitschaft des Negativs, die Zahlungsfähigkeit des Affirmative direkt in Frage zu stellen, eine Taschenwende für den Affirmative, wobei der Negative ein anderes Ziel erreicht wird als keine vergleichbare Wendung in Bezug auf die Solvenz von Affirmative angesehen, die die Entschließung umsetzt.Wenn zum Beispiel das Negativ Billionen Bäume rettet (durch Erhöhung der Beschäftigung) für spätere Generationen, aber immer mehr Menschen an Krankheiten sterben, plant das Affirmative, viele Menschen (durch Erhöhung der erschwinglichen körperlichen Bewegung) zu retten, die später Bäume pflanzen können. würde leicht gewinnen.Ein Pocket Turn kann beim Streiten gewinnen, dessen Priorität vorteilhafter ist, selbst wenn beide Seiten ihre Pläne unabhängig voneinander gewinnen.Ebenso kann ein Affirmative-Plan, der jetzt für Ausgaben wirbt, besser ist, als sich später auf Kreditkredite zu verlassen, mit vergleichbaren Ressourcen Vorteile gegenüber dem Status Quo und sogar gegenüber dem Negative-Plan erzielen.